Trente ans après, la saga Y a-t-il un flic… revient sur grand écran avec une nouvelle aventure portée par Liam Neeson et Pamela Anderson. Bonne nouvelle : pas besoin d’avoir vu les précédents films pour profiter de ce nouvel opus. L’humour et l’esprit de la saga sont de retour, et ça fait un bien fou.

😂 De vrais éclats de rire

L’humour est le cœur du film, et il fonctionne. Deux scènes en particulier déclenchent de véritables fous rires, au point d’en pleurer. On retrouve ce mélange d’absurde, de gags visuels et de situations improbables qui faisaient le charme des originaux.
Attention toutefois : c’est un style comique très particulier. Ceux qui n’adhèrent pas à l’humour parodique et volontairement « bête » risquent de passer à côté. Le conseil est clair : si vous ne connaissez pas ce type d’humour, jetez un œil à la bande-annonce pour voir si vous êtes le public visé.

🎭 Des acteurs investis

Liam Neeson surprend dans un registre inhabituel pour lui, mais il est impeccable en flic maladroit. Pamela Anderson, quant à elle, joue parfaitement le jeu et s’intègre très bien à l’univers absurde du film. Leur duo fonctionne, et ça contribue largement au plaisir que procure le film.

🎬 Une comédie d’action efficace

Ce n’est pas qu’une suite nostalgique : c’est une vraie comédie d’action, bien rythmée. Le montage est efficace, les gags s’enchaînent sans temps mort, et on ne s’ennuie jamais. Dans une époque où les comédies françaises semblent souvent tourner en rond avec les mêmes recettes, ce film apporte un vrai vent de fraîcheur.

⚖️ Verdict

Y a-t-il un flic pour sauver le monde ? réussit son pari : renouer avec l’esprit des films d’origine tout en offrant un divertissement moderne et efficace. C’est drôle, absurde, et porté par des acteurs qui se donnent à fond. Bien sûr, l’humour ne plaira pas à tout le monde, mais pour ceux qui aiment le genre, c’est une comédie d’action qui fait vraiment du bien.

🎥 Ce qui fonctionne

Une mise en scène soignée
Dès l’introduction, on sent que le réalisateur a travaillé ses plans. Il y a beaucoup de jeux de superpositions, de parallèles visuels, qui renforcent le propos. La série s’ouvre d’ailleurs sur une scène hommage au premier film, avant de basculer vers quelque chose de totalement nouveau pour la saga. Cette intro est probablement le meilleur moment de ces deux épisodes.

Un sous-texte social actuel
Le message autour des milliardaires et des androïdes hybrides est limpide, et les parallèles avec notre époque sautent aux yeux. Exploitation, contrôle, manipulation… Alien: Earth ne se cache pas pour tirer des flèches vers notre réalité.

Les créatures
Le Xénomorphe bénéficie d’un rendu fluide et organique, probablement un mélange de costume et de retouches numériques discrètes. C’est crédible et agréable à l’œil.
Les autres créatures ajoutent de la nouveauté sans faire de l’ombre à l’Alien central, ce qui est un bon équilibre.

Des CGI corrects
Globalement, les effets sont propres. On note tout de même quelques ratés, comme le vaisseau dans la ville, qui fait un peu maquette numérique bas de gamme.

🩸 Ce qui coince

Un Alien trop exposé, trop vite
En moins de 10 minutes, le monstre est déjà entièrement montré. Exit le mystère, la suggestion, la peur latente qui faisait la force du premier, deuxième et troisième film. Ici, le Xénomorphe est mis en scène comme un simple serial killer de série B, et plus on avance, plus il est visible. Un choix qui enlève énormément de tension.
Une révélation progressive, avec une apparition complète à la fin du premier épisode, aurait été bien plus efficace.

Toutefois j'apprécie le jeu qu’il a de se fondre dans le décor.

Des acteurs inégaux
Chez les soldats notamment, certains jeux d’acteurs laissent perplexe. Les dialogues et les réactions manquent parfois de crédibilité.

Un montage épileptique inutile
Ces petits montages rapides montrant les morts de personnages coupent le rythme et n’apportent rien à la tension. Ils participent même à la suppression du mystère du pourquoi le vaisseau est en perdition.

Une bande-son parfois hors-sujet
De la musique rock dans Alien ? Non. La saga a toujours joué sur le silence et les bruitages, avec la musique utilisée seulement dans des moments clés. Ici, l’ajout de rock désamorce complètement l’ambiance.

Et surtout… ça ne fait pas peur
C’est peut-être le plus gros défaut : aucune montée en tension sur la quasi-totalité de ces deux épisodes, à l’exception d’une scène. Pour une saga d’horreur, c’est un vrai problème.

⚖️ Verdict : un « moui » prudent

Alien: Earth n’est ni un désastre, ni un coup de maître. C’est un début correct, mais qui se prive volontairement des armes les plus efficaces de la saga : la montée de tension, la peur de l’inconnu et le mystère autour de la créature.
En l’état, le traitement du Xénomorphe est au même niveau que dans Alien: Covenant — correct visuellement, mais trop banal dans sa mise en scène.

Reste à voir si les épisodes suivants parviendront à réinjecter la peur viscérale qui a fait la légende de Alien. Parce que pour l’instant, on a surtout l’impression d’assister à un thriller de SF efficace… mais pas terrifiant.

et malheureusement, elle toussote plus qu’elle ne rugit.

Attendu au tournant (notamment grâce à une bande-annonce efficace), le film représentait une promesse : celle d’un retour aux origines, d’un souffle neuf, d’un renouveau cosmique. Mais cette promesse s’évapore bien vite, pour laisser place à un métrage fade, générique, et incapable de gérer son propre potentiel.

MCU : toujours les mêmes problèmes

C’est un fait : Les 4 Fantastiques coche toutes les cases des défauts MCU post-Endgame. Un montage confus, une photographie grisâtre, une tension dramatique absente, et des effets numériques parfois embarrassants (le bébé en CGI mérite une sanction pénale).

Le film est censé nous parler de la fin du monde, de l’arrivée d’une entité cosmique dévoreuse de planètes, mais à l’écran… on s’ennuie. La catastrophe est filmée avec la distance d’un journal météo. Le montage désordonné empêche toute montée dramatique : les scènes s’enchaînent, se télescopent, et rien ne prend.

On parle ici de Galactus, dévoreur de mondes, menace existentielle… et pourtant, on ne ressent rien. L’apocalypse approche ? OK. Un héros panique ? Pas vu. Le spectateur tremble ? Non plus. Le climax arrive dans une mollesse qui ferait passer une fin d’épisode de Plus belle la vie pour un film de Nolan.

Des 4 Fantastiques… mais seulement 2 en action

Si la Torche Humaine et la Femme Invisible trouvent un peu de place pour briller, Mr. Fantastic et La Chose sont quasi absents de l’action. Leurs pouvoirs, pourtant emblématiques, ne sont utilisés que dans deux ou trois plans du final, comme si les scénaristes ne savaient pas quoi en faire.

Le montage anarchique n’aide pas : il coupe court à toute montée dramatique, saute d’un lieu à l’autre sans cohérence émotionnelle, et tue dans l'œuf l’idée même d’enjeu. L’arrivée de Galactus devrait faire trembler l’univers… on a surtout envie de trembler d’ennui.

Du surjeu, du sous-développement et du gâchis

Vanessa Kirby, pourtant talentueuse, s’égare dans le surjeu, constamment en train de grimacer ou d’over-jouer. Quant à la Surfeuse d’Argent, son revirement est aussi expéditif qu’absurde : en 20 secondes chrono, elle trahit Galactus… parce qu’elle a écouté un discours de sa planète d’origine. On a connu des arcs narratifs plus subtils dans un épisode de Power Rangers.

Et Michael Giacchino, compositeur habituellement inspiré, livre ici une partition oubliable, aussitôt le générique passé.

Quelques fulgurances cosmiques… et c’est tout

Rendons malgré tout justice à une chose : les séquences avec Galactus offrent une mise en scène intéressante, avec un vrai travail sur le gigantisme, la verticalité et l’échelle. C’est trop rare… mais c’est là.

⚖️ Verdict : un reboot sans souffle

Les 4 Fantastiques devait ouvrir une nouvelle ère pour le MCU. Il ouvre surtout une nouvelle ligne sur la liste des occasions ratées.

Ceux qui affirment que ce film est meilleur que le Superman de James Gunn sont dans le déni total. Le film de Gunn, bien qu'imparfait, propose une lecture cohérente, une bande originale marquante, un Lex Luthor habité, des thématiques fortes et assumées, et une vraie vision de son personnage-titre. Ici, Les 4 Fantastiques se contente de cocher des cases et de réciter une recette fatiguée.

Pire : les deux films des années 2000, produits par la Fox, offrent un meilleur spectacle. Oui, même avec leurs défauts et leur humour daté, ces films avaient un rythme, une énergie, et une équipe qui respirait la complicité. On ne se posait pas la question de savoir si leurs pouvoirs servaient à quelque chose : on les voyait en action. On vibrait.

Dans cette nouvelle version, on s’ennuie. Et dans un film Marvel de 2025… c’est peut-être le pire des péchés.

Et enfin… des super-héros en famille, ça a déjà fonctionné chez Disney. Rappelez-vous Les Indestructibles de Brad Bird. Même concept : une famille avec des pouvoirs, des conflits, des enjeux, de l’émotion… mais surtout : de la passion et de vrais talents derrière la caméra. Peut-être que ce qui manque le plus aujourd’hui au MCU, c’est ça : un amour sincère pour ses personnages, pas juste une deadline à tenir.

MA NOTE : ⭐️⭐️ ET DEMI

.

Critique rédigé par Guillaume pour On refait le ciné.

Flemme de lire ? n’hésitez pas à écouter ma critique de Superman en audio Podcast.

🦸‍♂️ Superman de James Gunn – L’Homme d’Acier perd un peu de poids

On ne va pas se mentir : Superman version 2025 est un film… sympathique. Oui, j’ai passé un bon moment. Oui, j’ai souri. Oui, j’ai apprécié certaines idées. Mais non, on n’est pas en présence du chef-d’œuvre annoncé par une partie d’Internet.

James Gunn propose ici une relecture beaucoup plus légère et enfantine que le Man of Steel de Zack Snyder. Là où ce dernier plongeait Clark Kent dans une ambiance sombre et quasi christique, Gunn préfère les couleurs vives, les punchlines et un ton plus accessible. Et si ce virage rend le film plus familial et digeste pour le grand public, il dilue aussi la gravité des enjeux. Superman fait face à une menace mondiale... mais semble parfois aussi concerné qu’un touriste buvant son café pendant une attaque sur Métropolis (véridique scène du film).

🧠 Lex Luthor vole la vedette

Contre toute attente, Nicholas Hoult campe un excellent Lex Luthor. Moi qui l’ai souvent trouvé en surjeu, il trouve ici un équilibre parfait entre cynisme, arrogance et menace. Une vraie réussite. À ses côtés, la Justice Gang apporte une touche rafraîchissante avec des dialogues bien écrits et des caractères bien définis. Dommage que Superman lui-même reste en retrait de son propre film — spectateur des événements plutôt qu’acteur principal.

💔 Où est l’émotion, Clark ?

Le plus gros problème du film, c’est l’absence criante d’émotion. Ce n’est pas parce qu’on vise un public plus jeune qu’on doit sacrifier les sentiments. Harry Potter, Spider-Man 2 ou même Le Géant de Fer (tiens, un autre film avec un super être et des larmes) prouvent qu’on peut faire les deux. La relation avec Lois Lane, elle, est inexistante : pas de tension, pas de danger, pas de complicité. On dirait deux collègues de coworking.

Pire encore : Superman n’évolue pas. Aucun arc narratif. Aucune prise de conscience. Il est le même au début et à la fin. Et les autres personnages secondaires (hors Luthor et Mr. Terrific) ? Ils sont là, mais on s’y attache à peine. Sans doute parce que le film préfère avancer à toute vitesse plutôt que de prendre cinq minutes pour montrer au lieu de raconter — comme sa première défaite, évoquée… dans un simple texte d’intro.

🎵 De belles idées, mais un cœur qui manque

Cela dit, tout n’est pas à jeter : la bande originale est excellente, les effets spéciaux réussis (mention spéciale à Krypto), et le film parvient à glisser un message politique plutôt malin, en phase avec notre époque, sans jamais tomber dans le lourd. La critique d’un monde où les puissants se repaissent des faibles résonne avec intelligence, sans manichéisme. On pense à Gaza, bien sûr, mais aussi à mille autres conflits passés ou présents. Après tout, Superman a toujours été politique — souvenez-vous de Superman IV et des ogives nucléaires pendant l’ère Reagan.

⚖️ Verdict : un bon film, mais pas le "grand" film Superman

Non, Superman 2025 n’est pas un désastre. C’est même un film tout à fait plaisant à regarder. Mais ce n’est pas non plus le chef-d'œuvre révolutionnaire que clament certains, ni la bouse pour les autres. L’œuvre souffre d’un cruel manque d’émotion, d’un Superman passif, et de personnages secondaires peu exploités.

Alors allons au cinéma, débattons avec nuance, et cessons de transformer chaque film en bataille de fans. Et si vous êtes sceptiques… allez le voir. Faites-vous votre propre avis. Parce que le cinéma, c’est avant tout une expérience subjective. Et Superman, lui, mérite au moins une chance.

MA NOTE : ⭐️⭐️⭐️ et demi.

Abonnez-vous maintenant

Partager

Je rejoins la rédaction

Article rédigé par Guillaume pour On Refait le Ciné.

ÇA PARLE DE QUOI ?

Un chat se réveille dans un univers envahi par l’eau où toute vie humaine semble avoir disparu. Il trouve refuge sur un bateau avec un groupe d’autres animaux. Mais s’entendre avec eux s’avère un défi encore plus grand que de surmonter sa peur de l'eau ! Tous devront désormais apprendre à surmonter leurs différences et à s’adapter au nouveau monde qui s’impose à eux.

ON EN PENSE QUOI ?

Sélectionné dans la prestigieuse section Un Certain Regard au dernier Festival de Cannes, Flow est un film d’animation rare, audacieux, et d’une puissance poétique qui mérite d’être saluée.

Ici, pas un mot. Aucun dialogue. Et c’est précisément dans ce silence que réside toute la force du film : Flow fait le choix d’une narration purement visuelle, où la mise en scène, les cadrages, le rythme et les regards suffisent à transmettre l’essentiel. Une démarche cinématographique totale, qui revient à l’essence même du 7e art : raconter par l’image.

Au premier abord, on pourrait croire à une relecture animalière de l’Arche de Noé. Mais très vite, Flow se révèle être autre chose : une allégorie profondément humaine sur nos réactions face à l’effondrement. Chaque personnage — ou plutôt chaque animal — incarne une facette de la nature humaine : la peur, la solidarité, l’égoïsme, la compassion, la résignation, l’espoir. Et c’est dans leur confrontation, leur coopération ou leur rejet que le film bâtit son propos : notre survie dépend de notre capacité à nous accepter dans nos différences.

Le message est limpide, mais jamais appuyé. Pas de discours, pas de morale assénée. Juste des images, des émotions, des métaphores. Flow fait confiance à son spectateur. Et c’est sans doute ce qui pourrait le desservir auprès d’un public habitué à des codes plus explicites. Mais justement : ce film mérite d’être vu. Parce qu’il dérange un peu. Parce qu’il ne donne pas toutes les réponses. Parce qu’il invite à réfléchir — et c’est bien là une des missions les plus nobles du cinéma.

EN CONCLUSION :

Disponible dès maintenant sur MyCanal, Flow est une œuvre discrète mais essentielle. Un voyage intérieur, sans paroles, mais plein de sens.

MA NOTE : ⭐️⭐️⭐️⭐️⭐️

Abonnez-vous maintenant

Partager

Je rejoins la rédaction

Article rédigé par Guillaume pour On refait le ciné.

C’EST QUOI ?

Cette anthologie d'animation suit trois des guerriers les plus féroces de l'histoire de l'humanité : une Viking guidant son jeune fils dans une quête de vengeance sanglante, un ninja du Japon féodal s'opposant à son frère samouraï pour la succession et un pilote de la Seconde Guerre mondiale enquêtant sur une menace de la cause alliée en plein ciel.

Film disponible sur Disney +.

ON EN PENSE QUOI ?

Réalisé par Dan Trachtenberg, le très talentueux derrière le dernier film de l’univers Predator (Prey) et l’excellent 10 Cloverfield Lane. Ce long métrage d’animation, le premier du genre dans l’univers Predator, prolonge le pari risqué de Prey. C’est à dire faire dérouler les événements dans le passé, en l’occurence à trois périodes différentes. Où des Predators viennent sur Terre pour affronter les meilleurs tueurs de la planète. Nous visiterons donc la période Viking, celle des Samouraï au Japon et les soldats de la seconde guerre mondiale. Pour chacune des périodes un Predator viendra pour chasser son égal humain.

Tout d’abord le style, on quitte le réel pour l’animation. Une animation particulière d’ailleurs, car elle est dans un mélange de 2D et 3D. Celle-ci permet à son réalisateur d’exploiter au maximum chacune des périodes et de jouer avec les décors et les destructions. Le film est très généreux en scènes d’actions, n’hésitant pas à faire des mouvements de caméra encore jamais vu dans la franchise Predator. Le scénario, bien que simple, permet de s’attacher très rapidement aux protagonistes que nous suivons très peu de temps. Ils sont parfaitement définis et les relations familiales sont au coeur de l’intrigue.

Le design des Predators apporte du renouveau. Après déjà un changement de design dans Prey, Trachtenberg poursuit sur cette lancée ici. Ils sont tous uniques, avec leurs points forts et faibles. Les combats ont du rythme. Et le placement de la caméra avec le montage garantissent une compréhension de ce qu’il se passe.

Le réalisateur joue aussi avec de très belles compositions d’images. La photographie s’adapte en fonction de l’époque des événements. Froide pour les Vikings ou plus rouge pour le Japon.

L’animation n’est en aucun cas un défaut, elle permet clairement au réalisateur de montrer tout son savoir faire, avec une mise en scène qui aurait été très compliquée à mettre en pratique dans le réel.

POUR CONCLURE :

En conclusion, Predator Killer the Killers, est un film généreux qui a un profond respect de l’univers Predator. Son scénario peut être simpliste réussi parfaitement à plonger le spectateur dans l’action généreuse et l’attachement aux personnages. Parfois même sans quasiment aucun dialogue comme au Japon. Le pari réussi de l’animation n’annonce que de très bonnes choses pour le futur long métrage Predator qui sortira en fin d’année. Toujours réalisé par Dan Trachtenberg.

Dommage que ce film n’est pas eu plus de visibilité chez les critiques français !

MA NOTE : ⭐️⭐️⭐️⭐️ et demi (TRÈS BIEN !)

Abonnez-vous maintenant

Partager

Ce mercredi, la sélection est particulièrement variée : super-héros, comédie biospirituelle, aventure locale en famille… Il y en a pour tous les goûts. Voici les 6 sorties principales de la semaine.

🦸‍♂️ Superman (James Gunn)

Le retour tant attendu du héros en collants ! Sous la houlette de James Gunn, ce Superman bouscule les codes — ne revenant pas aux origines, mais le plongeant directement dans l’action. Avec David Corenswet et Rachel Brosnahan, il s’annonce comme un blockbuster ambitieux et visuellement impressionnant.

🇵🇪 I Love Peru (Raphaël Quenard & Hugo David)

Un comédien un peu paumé part se perdre au Pérou pour se retrouver. Véritable comédie introspective, le film mêle humour absurde et quête existentielle.

🚌 Marius et les Gardiens de la Cité Phocéenne (Tony Datis)

Saga familiale et aventures à Marseille : un guide touristique loufoque (Soprano !) embarque des gamins dans une chasse au trésor.

🐮 Buffalo Kids (Juan Jesús García Galocha & Pedro Solís García)

Pour toute la famille : deux enfants orphelins traversent les USA, rencontres et péripéties au programme.

🌌 Valensole 1965 (Dominique Filhol)

Drame rural teinté de mystère : un agriculteur découvre un véritable OVNI dans ses champs de lavande. Une petite pépite contemplative (36 séances seulement).

🏚️ Other (David Moreau)

Thriller psychologique : une femme retourne dans la maison de son enfance à l'occasion des funérailles maternelles… et découvre un passé enfoui.

🎬 En conclusion

C’est une semaine riche et contrastée :
✔️ Superfilms à gros budget
✔️ Comédies indé et aventures familiales
✔️ Drames sensibles et thrillers intimistes

Que tu sois blockbuster-addict ou adepte des petites pépites, tu trouveras ton bonheur à l’affiche ce mercredi.

💬 Et toi, quel film choisis-tu cette semaine ?
📬 Pour recevoir chaque mercredi un guide complet des meilleures sorties ou lire tous nos articles, abonne-toi gratuitement à On Refait le Ciné !

Abonnez-vous maintenant

Vous souhaitez vous aussi partager vos critiques ? Alors n’hésitez pas à rejoindre la rédaction On refait le ciné !

Je rejoins la rédaction

NOSFERATU, DE QUOI ÇA PARLE ?

Dans l'Allemagne de 1838, Thomas Hutter, agent immobilier, est envoyé en Transylvanie pour rencontrer le mystérieux comte Orlok, intéressé par l'achat d'une propriété à Wisborg. Laissant derrière lui sa jeune épouse, Ellen, sujette à des visions inquiétantes, Thomas découvre rapidement la véritable nature du comte : un vampire terrifiant. Pendant ce temps, à Wisborg, Ellen est de plus en plus tourmentée par des cauchemars prémonitoires liés à Orlok. Lorsque le comte s'installe dans sa nouvelle demeure, une série d'événements horrifiques se déclenche, plongeant la ville dans la terreur et la désolation.

ON EN PENSE QUOI ?

Cette histoire vous rappelle une autre histoire ? C’est normal. Nosferatu est une adaptation du livre Dracula de Bram Stocker. Mais qu’à t-il de particulier ?

Et bien Nosferatu est a l’origine un film de 1922, réalisé par Murnau, à la grande époque de l’expressionnisme allemand dans le cinéma. Le film s’appelle Nosferatu, car à l’époque les ayants droits du livre de Bram Stocker ont refusé de vendre les droits. En conséquence, le film est quand même sorti, mais sous le nom de Nosferatu avec un changement pour le lieu. Les événements n’ont plus lieu en Angleterre comme dans le livre, mais en Allemagne. Le nom des personnages ont changé, et le film originale est une adaptation beaucoup moins romantique que l’oeuvre.

Mais pourquoi faire la critique de ce film, qui n’est plus en salle, car il est sorti le 25 décembre 2024. Tout simplement car je l’ai loupé à sa sortie en pleine période des fêtes de fin d’année. Qu’on va avoir droit dans un mois à une nouvelle version (encore) de Dracula, réalisé par le français Luc Besson au cinéma. Et Nosferatu, version 1922, a été l’un des premiers films qui m’a été montré durant mes études de cinéma. Car il est souvent considéré comme le pionnier du genre de l’horreur et en plus un grand film. Car malgré que je ne l’ai vu qu’une seule fois (durant mes études) et que c’était il y a presque 10 ans, je me rappelle parfaitement de certains plans du film, prouvant ainsi son pouvoir marquant dans l’histoire du 7ème arts.

En toute logique, je me suis alors dit, que je voulais voir cette nouvelle version, et surtout, pourquoi faire une nouvelle version ?

Et, bien que sachant qu’il existe de très très très nombreuses adaptations au cinéma de Dracula. J’ai découvert en préparant cette projection que Nosferatu aussi a eu droit à plusieurs adaptation plus tard. Mais n’ayant pas vu ces dernières, je vais juste me contenter de rester sur la version de 2024 par rapport à celle de 1922.

Donc, Nosferatu 2024, ça vaut quoi ? C’est pas mal du tout, c’est même bien. J’apprécie fortement le travail fait par le réalisateur Robert Eggers, qui s’est efforcé a moderniser un chef d’oeuvre de 1922. Tout en respectant le produit d’origine.

Ce respect commence déjà dans la technique et le format de l’image. En 1922, pas besoin de vous expliquer que les films sont en noirs et blancs, et qu’ils sont tous au format 1:35, soit 4/3. Ici, le réalisateur a opté pour un format 1:66, soit du 5/3, ce n’est donc pas aussi resserré sur les côté que le 1:35, la largeur du cadre est suffisante pour convenir au public d’aujourd’hui. Mais la volonté d’avoir un cadre haut et large, rend la référence à l’oeuvre d’origine très appréciable. Ce format haut permettra de mettre en valeur les nombreux plans de paysage de la Transylvanie. Mais aussi de rendre le monstre (Nosferatu), encore plus démesuré en hauteur par rapport à nos héros.

La mise en scène d’ailleurs est très bien soignée, offrant des plans dignes de certaines peintures, se rapprochant énormément de l’expressionnisme allemand. Certains plans font références à l’oeuvre de 1922, mais n’oublie pas non plus certaines versions plus moderne. Notamment le Dracula de Coppola, avec les jeux d’ombres prenant toutes la hauteur du cadre.

Cette mise en scène qui s’amuse plusieurs fois avec des transitions de très bonnes factures !

Même dans la photographie de l’image, le film fait indirectement référence, avec des couleurs très froides qui ont tendance à se diriger vers le gris. Laissant corrompre notre oeil que parfois nous serions devant un film en noir et blanc.

Du côté des acteurs, je ne peux que saluer les performances du casting !

Lilly Rose Depp donne une prestation digne d’une récompense, et même si j’étais inquiet de voir Nicolas Hoult dans le film. Car je trouve cet acteur sans aucune émotion et expression. Ce manque d’expression justement renforce son jeu, et le film notamment dans sa première partie, où le personnage ignore les avertissements et les supplices de sa compagne.

Les décors et les costumes ont eu droit au plus grand soin tout comme la mise en scène et la photographie. Ils sont sans défaut et renforce l’étrange du film qu’on est en train de regarder.

EN CONCLUSION :

Cette nouvelle version bien qu’américaine (Universal studio), n’en n’a pas les défauts, le respect de l’univers et cette modernisation d’un chef d’oeuvre de plus de 100 ans, mérite largement d’être vu !

La qualité du jeu des acteurs, les décors, la photographie, la mise en scène. Tout dans ce film respecte l’oeuvre de 1922.

MA NOTE : ⭐️⭐️⭐️⭐️⭐️ EXCELLENT

Abonnez-vous maintenant

Partager

En commençant cet article, je reconnais vouloir surfer sur la vague du clash entre Julien Chièze (Youtuber gaming) et Regelegorila (Youtuber Cinéma). Après tout nous sommes un jeune média qui a aussi envie de se faire connaître. Revenons à l’affaire, l’un a partagé une statistique de l’IPSOS de février 2025, comme quoi 67% des français trouvent le ticket de cinéma trop cher (Julien Chièze). L’autre dit qu’il a tord et a fait une vidéo réaction au post X du précédent.

Pourquoi c’est vrai (le cinéma est trop cher) ?

Parce qu’il n’y a pas besoin de lire des sondages IPSOS ou une enquête du CNC pour le savoir. De mon vivant, quand il y a 20 ans, j’allais en salle de cinéma avec mes parents, le plein tarif était entre 9 et 10 euros. Aujourd’hui, dans ce même cinéma le plein tarif est à 13,40 euros (Kinépolis Nîmes). Certains vont faire exprès d’aller vérifier et de me dire qu’il y a un CGR dans la ville de Nîmes, qui a une tarification moins élevée que le Kinépolis. C’est vrai. Mais il y a 20 ans, le CGR de Nîmes n’existait pas. Il a ouvert il y a moins de 10 ans. Donc je prends un exemple concret.

Autre élément mettant en avant une hausse du ticket de cinéma. Le prix moyen. Bien que je n’aime pas parler de moyenne, car ce n’est pas le calcul mathématique le plus honnête. Mais comme aucune donnée sur le tarif médian d’un ticket de cinéma n’existe, on va devoir se baser dessus.

En 2022, le CNC a indiqué que le coût moyen d’un ticket de cinéma en France était de 7,24 euros (Encore une fois c’est une moyenne). Si je prends mon exemple aujourd’hui, entre le Pathé Cap Sud d’Avignon, le cinéma Capitol du Pontet, Le Kinépolis de Nîmes, le CGR de Nîmes et le Cinéplanet d’Ales. AUCUN, n’a un tarif (plein) s’approchant des 7,24 euros, ils sont tous au dessus. Certains en sont mêmes très loin, comme le Kinépolis.

D’où ma question qui est aussi un peu la réponse.

Dans le calcul du CNC à 7,24 euros, les tarifs sous promotions sont ils pris en comptes ? La réponse est oui. Comme c’est une moyenne (la méthode de calcul la moins honnête du Monde, contrairement à la médiane), forcément les événements comme la fête du Cinéma ou le printemps du cinéma, où les séances sont à 5 euros, et les différentes promotions (- 18 ans, demandeurs d’emplois, militaires, étudiants, séniors). Font naturellement baisser drastiquement la moyenne. Et les statistiques du CNC ne disent pas le contraire. Sur l’année 2024, ce sont les jeunes de -25 ans qui vont le plus au cinéma. Il s’agit en même temps, de la tranche où le coût du ticket est le plus faible dans une vie. Entre les tarifs étudiants ou mineurs et maintenant le PASS Culture.

Mais revenons à l’affirmation de ma question. Oui le cinéma a augmenté ses prix, le tarif moyen d’un ticket en 1993 était de 5,19 euros, je rappel 7,24 euros en 2022. 2 euros sur une moyenne, c’est que forcément le prix a été augmenté. Et le cinéma est donc plus chère qu’il y a 30 ans.

Mais pourquoi augmenter le prix ? La première raison, est la même qui vous pousse à gueuler dans les rues et sur les toits, pour pouvoir payer les personnes qui y travaillent, ou le bâtiment, ou les factures, ou les projections. Car oui, un film projeté dans votre salle a été payé par l’exploitant pour une durée, et un nombre de séances déterminées. Ensuite, le budget des films a explosé, en 1993 Jurassic Park a coûté la somme de 65 millions de dollars à produire. Le dernier de la saga, Jurassic World Renaissance actuellement en salle, aurait coûté au moins 215 millions. Mais pourquoi mettent ils autant d’argent ? Bien parce que tout coûte plus chère. Les frais de déplacements, les équipes, les acteurs, la postproduction, surtout cette dernière coûte beaucoup plus chère. Avant une post-production c’était surtout pour le montage. Aujourd’hui, c’est pour pouvoir réaliser les effets spéciaux numériques (CGI) qui prennent un temps fou à être conçus. Et donc forcément tout ces coûts plus élevés sont répercutés naturellement sur le ticket de Cinéma. Pour vous offrir du spectacle. Alors après il y a le débat pour certains films de où va l’argent. Mais c’est un autre débat.

Mais pourquoi c’est faux ?

Parce que justement, il existe plusieurs moyens de pouvoir bénéficier d’un ticket de cinéma moins cher que le plein tarif. Le cinéma est probablement le produit culturel où les promotions sont les plus fréquentes. Entre les comités d’entreprises, les réductions via certaines cartes de fidélités comme Ikéa, l’achat à un tarif préférentiel dans des magasins de culture comme Cultura, ou même, des restaurants qui offrent une entrée de cinéma comme chez certains McDo. Oui, désolé, mais si vous prenez 10 minutes de votre vie, vous pouvez (très) facilement trouver un ticket de cinéma pour un adulte à un tarif inférieur à celui vendu par l’exploitant. Et je ne parle même pas des abonnements, où en l’espace de deux séances de cinéma votre abonnement est déjà rentabilisé. Après c’est un argument qui a ses limites, car tous les cinémas ne font pas l’abonnement. Vous prenez le cas du département du Gard, aucun cinéma ne propose un abonnement. En revanche TOUS les cinémas (en France), proposent des lots de 5 ou 10 tickets à un tarif inférieur d’un ticket unique.

Ensuite, les mentalités ont changé. Oui, depuis la crise du Covid-19 et l’explosion des plateformes de Streaming, qui en plus, ont une chronologie des médias de plus en plus courtes. Forcément, le français préfère payer un abonnement pour tout un catalogue que pour un ticket de cinéma. Mais celui qui a un abonnement SVOD (Netflix, Disney+, Prime, etc..), n’a pas le droit de se plaindre de la qualité des films qui sortent au cinéma. Car en réalité, vu la quantité de “merde” proposé par ces services, où en réalité, si vous regarderiez tous les programmes, il y aurait au moins 95% des oeuvres que vous trouveriez tout simplement nul. Et pas besoin d’une étude pour ça, vous comme moi, on met parfois une heure à trouver un programme qui plaît à monsieur et madame. Alors que la salle de cinéma ne fait jamais ressentir ça.

Mais est-ce le prix du ticket de cinéma qui est trop élevé pour vous ? Ou tout simplement que vous avez moins d’argent pour aller au cinéma ? Car en 30 ans, le prix d’un ticket de cinéma a moins augmenté que l’inflation. Alors que le salaire minimum lui a autant augmenté que l’inflation.

Le problème ne réside t-il pas dans le fait, qu’aujourd’hui vous payez une, deux ou même trois plateformes de SVOD, entre Netflix, Disney+, Amazon Prime, MyCanal, HBO Max, etc… Que vous payez un forfait mobile avec 150 gigas à vos enfants de 12 ans ? Ou que vos factures d’électricités, de gaz, de bois, d’internet, d’abonnement à vos consoles (Playstation, Xbox, Nintendo), d’assurances, des plateformes de musiques (Spotify, Deezer, Apple Music) etc… n’ont pas elles toutes augmentés ?

Et si justement, au lieu de dépenser en moyenne presque 50 euros par mois dans des abonnements de SVOD ou de plateformes de musiques (source Les Échos). Vous n’en profitiez pas pour remettre cette sommes dans les salles de cinémas, avec des gens qui bossent pour vous, et n’ont pas pour des géants américains (hors Canal+) que vous détestez et critiquez tout le temps ? Et si votre cinéma le propose, remettre cette somme dans un abonnement solo ou à plusieurs (même à plusieurs le tarif est inférieur à 50 euros), où vous aurez accès en illimité aux films.

Et si au lieu de vous jeter sur la 4DX (qui fait penser à une attraction du Futuroscope), ou sur des canapés ventilés dans les salles, vous ne mettiez pas simplement votre argent dans une séance “normale” ?

Si vous voulez continuer à voir de “bons films” et que vous ne voulez pas que votre abonnement Netflix se dirige vers les 30 euros par mois. Alors il faut aller au cinéma.

Enfin, pour terminer, je veux parler à la population qui dit que les films en salles sont de plus en plus “nuls” et donc qu’ils ne vont plus au cinéma à cause de ça.

De un, je pourrai vous citer chaque semaine un film qui est loin d’être nul. Et je ne parle pas d’un film indépendant où Caroline tombe amoureuse d’un pissenlit.

Non, vraiment, prenez le temps de regarder et de lire les synopsis des films, et je suis sure que chacune des semaines de l’année, il y aura forcément un film qui va vous donner envi et que vous trouverez bien. Puis, s’il vous plaît, arrêtez de faire vos choix (votre vie) en rapport avec ce que disent les critiques. Il n’y a rien de plus subjectif qu’une critique de cinéma. Le cinéma ce sont des émotions à vivre. Et les émotions sont différentes chez tout le monde. Je suis sure que vous êtes déjà allé en salle, où vous avez adoré (ou détesté) un film, alors que votre ami, copine, femme, compagnon, pote, lui ou elle a détesté (ou adoré). Donc, s’il y a un film que vous voulez voir. Allez le voir. La critique peut être là pour vous faire réfléchir, ou voir les choses sous un angle que vous n’avez pas remarqué durant la projection. Elle ne doit en aucun cas être un frein, à un film que vous voulez voir.

Merci à vous d’avoir lu cet article qui réagit un peu à chaud sur l’actualité ciné du week-end. Et quoi de mieux que la phrase de Durendal pour terminer “Prenez soin de vous et aller voir des films (en salle)”.

Tu veux rejoindre la rédaction d’On refait le ciné ? Clique ci-dessous.

Je rejoins la rédaction

Partager

Abonnez-vous maintenant

Je rejoins la rédaction

Article rédigé par Guillaume, pour On refait le ciné.

DE QUOI ÇA PARLE ?

Anéanti après avoir perdu son ami, le joueur 456 reprend pourtant courage et défie les plans du maître du jeu dans l'ultime saison de la série la plus regardée au monde.

ON EN PENSE QUOI ?

La série Squid Game n’a jamais vraiment été un amour chez moi. À vrai dire, je n’ai jamais vraiment compris le succès foudroyant de cette dernière. Qui, en terme de scénario, jeux d’acteurs ou développement des personnages à toujours été en dessous de beaucoup d’autres séries.

Mais 4 ans après la sortie de la saison 1 qui a tout explosé sur Netflix, et quelques mois seulement après la saison 2, on a donc droit à cette saison 3 qui est la dernière de la série.

Et j’ai déjà beaucoup plus apprécié cette saison 2 et 3 que la saison 1 en entière.

Cet amour du public pour les battles royales n’est pas nouveau, il y a eu le film du même nom, et la franchise américaine à succès Hunger Games qui sont dans le même registre. Sans compter le succès des jeux vidéos Fortnite, Warzone ou Fall Guys.

Ce qui change avec cette série, c’est qu’on rentre plus dans le pire de la nature humaine.

Et donc cette saison 3 ? J’ai bien aimé, vraiment, comme dit plus haut j’ai préféré cette saison 2 et 3 (peut être plus écrite pour l’international). En revanche, l’épisode final est une déception. Plusieurs intrigues font le bruit d’un pétard mouillé à la fin. Comme par exemple celle du groupe commando. Conduite par l’inspecteur, qui est teasé depuis le premier épisode de la saison 2, soit 13 épisodes. Une enquête longue, qui après une saison 2 à tourner en rond, progresse (ENFIN) dans cette saison 3 pour terminer avec un final où le commando ne sert à rien…

On a suivi (les libérateurs) ceux qui devaient sauver le joueur 456 et mettre fin à ces jeux. Pour au final, qu’ils arrivent après la bataille. Que le frère qui traque son frère, ne trouve ce dernier que pendant une scène de 10 secondes, avec 50 mètres de distances entre les deux. Clairement, cette sous-intrigue du groupe commando est une déception, et avec ce final, celle-ci ne sert tout simplement à rien. On a perdu des heures pour rien. À quoi ça sert de développer tout ça, si le seul intérêt est de voir une simple trahison du capitaine du bateau qui arrive au bout de 12 épisodes ?

Cette saison 3 d’ailleurs sous-entend que les jeux sont finis, mais pourquoi ? Les VIP sont tous vivants et en bonnes santés. L’organisateur des jeux est libre, il est toutefois le développement le plus interessant de cette saison. Et le joueur 456 est mort. À quoi ça sert de monter toute cette révolution depuis la saison 2 si c’est pour n’aboutir sur rien. Je suis désolé mais à la fin de cette saison finale, rien n’empêche les jeux de revenir. Alors pourquoi sous-entendre que c’est fini ? Ils en ont marre de voir des gens mourir ?

Et puis ce teasing sur la potentielle future série version américaine, pourquoi ?

Du côté des jeux, le cache cache est génial, le saut à la corde est bien mais trop long, et le jeux final, ouais pas terrible.

EN CONCLUSION :

MA NOTE POUR SQUID GAME 3 : ⭐️⭐️⭐️ (Moyen, pas catastrophique)

Cette saison 3 de Squid Game est une déception, surtout dans son épisode final, qui rend les enjeux débutés dans la saison 2 sans intérêt.

Si je n’aime pas particulièrement la saison 1, que j’apprécie la saison 2, cette saison 3 avec son épisode final déçoit.

Abonnez-vous maintenant

Partager

Un peu d’histoire, la saga Jurassic Park a commencé en 1993 avec le premier film réalisé par Steven Spielberg, adaptation d’un livre de Michael Crichton.

Cette saga est composée de 7 films et avec la sortie de Jurassic World Renaissance, actuellement au cinéma, je me suis dit qu’un petit TOP de la saga pour le dossier de la semaine serait une bonne idée.

NUMÉRO 7 : JURASSIC WORLD LE MONDE D’APRÈS, RÉALISÉ PAR COLIN TREVOROW

Parce que Colin Trevorow, qui n’a pas beaucoup de talent, surtout quand il s’agit de filmé du réel avec de l’animatronique. Parce que le grand spectacle promis à la fin de Fallen Kingdom n’est pas là, et des dinosaures dans la neige, au milieu d’un complot international de sauterelle mutante… C’est un NON. Ce n’est même pas un bon film. Et heureusement, la sortie du dernier film Jurassic World Renaissance (dont notre critique est disponible ci-dessou , permet de s’abstenir du visionnage du Monde d’Après. Et surtout il ne fait pas peur !

NUMÉRO 6 : JURASSIC PARK 3, RÉALISÉ PAR JOE JOHNSON

Ce n’est pas un mauvais film, même s’il est en bas de notre classement, j’apprécie bien le travail de Joe Johnson, qui essaye juste de proposer un film divertissant dans l’univers de Jurassic Park. Et en soit, le boulot est réussi. Le film dure 1 heure 30 (le plus court de la saga) et va à l’essentiel, juste du divertissement. Son seul défaut ? Sortir juste après les deux premiers réalisés par Steven Spielberg. Et un Raptor qui parle aussi, c’est un défaut. Sinon, mise en scène et effets spéciaux sont au rendez-vous !

NUMÉRO 5 : JURASSIC WORLD, RÉALISÉ PAR COLIN TREVOROW

Ce film signe le retour de la saga, après quasiment 15 ans d’absence, et réalise le rêve de tous ! Ouvrir le parc. Le film est un bon divertissement (probablement le seul bon film de la carrière du réalisateur), qui apporte un peu de fraicheur à la saga, sans tomber dans le ridicule. L’idée de dresser des Raptors ne me choque pas plus que ça. Après tout, dans notre monde, on essaye bien de dresser tous les animaux existants. Son principal défaut est dans l’écriture de ses personnages.

NUMÉRO 4 : JURASSIC WORLD FALLEN KINGDOM, RÉALISÉ PAR J.A BAYONNA

Désolé, oui ce film n’est pas plus haut dans le classement, mais on commence à rentrer dans les très bons films de la saga. Malgré une deuxième partie parfaite, le métrage souffre beaucoup de sa première partie sur l’île. Qui n’est pas très interessante. Les personnages ne servent encore moins à rien que dans le précédent (Jurassic World), on commence à rentrer dans le stéréotype pour certains. Le génie du réalisateur est présent au château (2ème partie), et il offre un climax avec une ouverture géniale ! Ce qui permet à Fallen Kingdom d’être numéro 4 de ce TOP.

NUMÉRO 3 : JURASSIC PARK LE MONDE PERDU, RÉALISÉ PAR STEVEN SPIELBERG

Un film qui est la première suite officielle pour son réalisateur dans sa carrière et de la saga. Il est aussi une adaptation d’un livre de Michael Crichton, et il a des défauts, mais des défauts que j’adore. Oui l’histoire d’amour entre Malcom et Sarah Ardin est nulle. Les personnages ne sont pas très intéressants, on a un Raptor qui est tué grâce à la gymnastique. MAISSSS, on a un T-Rex dans la ville, on a la scène de la caravane face à deux T-Rex, on a la meilleure scène d’ouverture de la saga (petite fille qui se fait attaquer), on a notre groupe au milieu de la jungle sans moyen de communication et on a une belle scène avec les Raptors.

MAIS SURTOUT, c’est un film de Steven Spielberg.

NUMÉRO 2 : JURASSIC WORLD RENAISSANCE, RÉALISÉ PAR GARETH EDWARDS

Pour connaître les détails du pourquoi, je vous renvoie directement à ma critique disponible ci-dessous :

Mais c’est un très bon film, qui rend à la fois hommage et qui apporte du neuf dans certaines séquences qui sont déjà cultes, par le spectacle et la mise en scène. Il a quelques défauts (détaillés dans la critique), mais il mérite sa place en TOP 2.

NUMÉRO 1 : (Sans surprise) JURASSIC PARK, RÉALISÉ PAR STEVEN SPIELBERG

Ceux qui ont vu le film savent pourquoi, si vous ne l’avez pas vu, il faut le voir. C’est tout ce que j’ai à dire, le film est un chef d’oeuvre.

Article rédigé par Guillaume.

Je rejoins la rédaction

Article rédigé par Guillaume, pour On Refait le Ciné – Semaine du 30 juin au 6 juillet 2025

Le monde du cinéma ne s'arrête jamais, mais cette semaine en particulier marque un tournant. Entre l’enterrement d’une légende, la disparition d’un acteur culte, des chiffres inquiétants pour les salles et les ambitions toujours plus folles d’Hollywood, voici le résumé complet de l’actualité cinématographique.

🏹 Disney enterre Indiana Jones (définitivement)

C’est désormais confirmé : la saga Indiana Jones est officiellement mise au placard par Disney. Après le semi-échec commercial de Indiana Jones et le cadran de la destinée, la maison de Mickey renonce à développer une nouvelle série sur Disney+ autour de l’univers du célèbre archéologue.

Cela signe la fin d’un mythe débuté en 1981 avec Les Aventuriers de l’Arche perdue, devenu l’un des symboles du cinéma d’aventure grand public. Malgré les tentatives de relancer la franchise, le public ne semble plus prêt à suivre Indy dans de nouvelles péripéties.

Source : Écran Large

🕶️ Michael Madsen est mort, Tarantino perd un frère d’armes

Le cinéma indépendant américain est en deuil. Michael Madsen, acteur fétiche de Quentin Tarantino, est décédé à l’âge de 67 ans. Révélé dans Reservoir Dogs (1992), il était devenu une figure emblématique du cinéma de genre, entre fureur contenue et charisme brut.

Outre ses rôles chez Tarantino (Kill Bill, The Hateful Eight), Madsen avait prêté sa présence magnétique à une multitude de films B et séries cultes. Une disparition qui marque la fin d’un certain esprit du cinéma 90’s.

En plus de Michael Madsen, on vient d’apprendre le décès d’un autre grand acteur à seulement 56 ans par la maladie, Julian McMahon. Connu pour ses rôles dans Charmed ou les 4 Fantastiques (Docteur Fatalis).

Source : Écran Large

🇫🇷 En France, pire mois de juin depuis 1995

La situation française est encore plus préoccupante. Le mois de juin 2025 a enregistré moins de 8 millions d’entrées, un niveau historiquement bas. Il faut remonter à 1995 pour retrouver une telle fréquentation.

Outre l’Euro 2025 qui mobilise les écrans et les esprits, c’est surtout le manque de sorties événementielles qui pose problème. Aucun film français ou international n’a su capter l’attention du grand public en juin.

Selon un sondage, 67% pour des français justifie le fait de ne pas aller en salle à cause du prix du ticket de cinéma.

Source : BFMTV

🌊 Tom Cruise part au fond de l’océan (littéralement)

À 62 ans, Tom Cruise continue de réinventer le cinéma d’action à sa manière. L’acteur vient d’officialiser le tournage cet été de Deeper, un thriller de science-fiction aquatique réalisé par Doug Liman (Edge of Tomorrow). Ana de Armas lui donnera la réplique.

Le projet promet une immersion totale, avec des scènes tournées en conditions réelles sous l’eau. Cruise, fidèle à lui-même, repousse les limites physiques dans ce qui pourrait devenir un nouveau pari technologique ambitieux.

Source : Allociné

Complément du samedi 5 juillet : Warner Bros producteur du film décide de mettre pour l’instant le projet en “pause” au vu du budget faramineux, l’estimation est de 275 millions de dollars (hors marketing).

🏁 Le film F1 avec Brad Pitt : déjà une suite en vue ?

Alors que F1, le film co-produit par Apple et Lewis Hamilton, est actuellement au cinéma, les producteurs réfléchissent déjà à une suite. Brad Pitt, qui y incarne un pilote vétéran, pourrait rempiler si le public suit.

Tourné en conditions réelles lors de Grands Prix, F1 veut conjuguer réalisme extrême et prestige hollywoodien. À l’image de Top Gun: Maverick, l’objectif est clair : ramener du spectacle, de l’immersion et de l’émotion pure au cinéma. Le réalisateur Joseph Kosinski a d’ailleurs fait savoir qu’il aimerait faire un projet en commun avec Tom Cruise et Brad Pitt.

Vous pouvez retrouver la critique du film sur notre page On refait le ciné sur Substack ou en cliquant sur le lien ci-dessous :

Source : Pathé

🎞️ Les sorties ciné du mercredi 2 juillet 2025

Voici les 10 films à découvrir cette semaine dans les salles françaises :

• Jurassic World : Renaissance
  Un retour inattendu à Isla Nublar, plus sombre, plus dramatique. Colin Trevorrow tente de relancer la saga avec une nouvelle génération. Critique disponible sur notre page Substack ou en cliquant ci-dessous :

• L’Accident de piano
  Dernière absurdité signée Quentin Dupieux, avec Vincent Lindon en pianiste victime d’un pouvoir surnaturel. Loufoque, dérangeant, très Dupieux.

• Materialists
  Comédie romantique stylée avec Dakota Johnson et Pedro Pascal, sur fond de luxe, d'obsessions et d’égoïsme new-yorkais.

• Rapaces
  Un thriller journalistique français signé Thomas Kruithof, avec Gilles Lellouche. Un film coup de poing sur les dessous d’un scandale d’État.

• The Ugly Stepsister
  Conte nordique étrange et envoûtant, revisitant les contes de Grimm du point de vue de la sœur oubliée. Une curiosité venue du Danemark.

• La Trilogie d’Oslo : Rêves
  Anthologie norvégienne sur les regrets, les attentes et les illusions de la jeunesse. Contemplatif et mélancolique.

• L’Aventura
  Comédie italienne estivale sur le lâcher-prise, la fuite en avant, et les retrouvailles imprévues sur la côte Amalfitaine.

• Islands
  Drame existentiel tourné en huis clos sur une île isolée. Le film suédois qui a bouleversé la Berlinale.

• Falcon Express
  Animation familiale drôle et inventive : un jeune faucon doit sauver son village. Par les créateurs de La Marche des lucioles.

• Les Amants Astronautes
  Poésie SF venue d’Argentine : deux scientifiques perdus dans l’espace doivent réapprendre à aimer sur une station oubliée.

👉 Pour ne rien rater de ce qui se joue chaque semaine dans le monde du 7e art, abonne-toi à On Refait le Ciné : résumés, critiques, sélections, débats, et dossiers exclusifs.

L’abonnement est gratuit, mais il existe aussi une version payante pour obtenir avant tout le monde les articles de la page.
Le premier mois est gratuit. Puis 5€/mois pour rester dans la salle, même quand les lumières s’éteignent.

Abonnez-vous maintenant

Avant de passer à la critique, si vous aussi vous souhaitez écrire pour le cinéma. Sachez que la rédaction d’On refait le ciné recrute ! Il suffit de remplir le formulaire suivant :

Je rejoins la rédaction

Article rédigé par Guillaume, pour On refait le ciné.

DE QUOI ÇA PARLE ?

7 ans après la destruction d'Isla Nublar, les dinosaures commencent à disparaître de la surface de la Terre, à cause d'une flore et d'une faune inadaptées. Une experte nommée Zora Bennett est engagée pour mener une mission secrète. Son équipe doit récupérer l'ADN de 3 dinosaures dans une zone où ils ont trouvé refuge loin des climats changeants et des humains. Zora et son équipe vont croiser Reuben Delgado, un père accompagné de ses enfants et dont le bateau a chaviré. Tous vont se retrouver sur une des 5 îles renfermant un secret non divulgué à l’humanité jusqu’à aujourd’hui.

ON EN PENSE QUOI ?

J’espérais beaucoup de ce film, réalisé par Gareth Edwards (Godzilla 2014, Star Wars Rogue One), d’abord car j’adore le travail de son réalisateur, ensuite car c’est une saga que j’adore, il n’y a pas un film que je déteste (à part le dernier “Jurassic World le monde d’après”). Ensuite, le scénariste des deux premiers films, David Koepp est de retour au scénario (même s’il a écrit le dernier Indiana Jones …) et enfin Scarlett Johnson en actrice principale.

Cette critique est en deux parties une sans spoiler et une avec, un avertissement écrit s’affichera à l’écran.

Commençons, j’ai adoré Jurassic World Renaissance, il propose et fait ce qu’on attend principalement d’un film de la saga Jurassic Park. Faire peur avec des dinosaures. Après le dernier film où la peur et les dinosaures ne sont plus une menace, ce dernier remet les monstres au centre de l’écran (les vrais, pas des hybrides). Parmis les points forts du film, on peut noter :

La mise en scène de Gareth Edwards, mélangeant une composition des plans parfaites, où le rapport d’échelle entre ces animaux d’un autre temps, et nous les humains n’a encore jamais été vu dans la saga. Gareth Edwards a utilisé tout son savoir faire acquis et en particulier sur son Godzilla pour mettre en scène de la meilleure des façon ces animaux. Rien que le plan d’ouverture où le bruit d’un hélicoptère au loin est mélangé pour ressembler au rugissement d’un T-Rex.

J’ADORE !

Le fait que les “vrais” animaux retrouvent le centre de l’histoire, et non pas les hybrides, il y en a bien un dans le film, qui est d’ailleurs très présent dans les bandes d’annonces, mais son apparition doit attendre le Climax du film, ce qui permet de profiter d’un long métrage à 90% avec des animaux “ordinaires”.

Le retour des frissons et de l’angoisse ! Oui j’ai frissonné devant ce Jurassic World Renaissance, et mise à part Fallen Kingdom et les deux premiers de Spielberg, je n’ai jamais re-frissonné dans les autres films de la saga.

Certaines décisions scénaristiques, comme le fait de présenter que la plupart des dinosaures ont migré vers la zone équatoriale, beaucoup plus propice à leurs développements ! ENFIN, en même temps, comment un Raptor ou des herbivores peuvent vivres au milieu de la neige ???? (Coucou Trevorow et le Monde d’Après)

Les jeux des acteurs et leurs personnages, surtout le trio de Johanson, Bailey et Ali. Du côté des autres personnages, leur intérêt est plus que limité, surtout du côté du groupe de la famille, où un rôle en moins n’aurait pas fait une grande différence.

Enfin, dernier aspect que je peux citer sans spoiler, la musique ! Composé par le français Alexandre Desplat, cette orchestration et ré-ochestration des thèmes de John Williams, accompagne parfaitement le film, rend les scènes encore plus grandiose et offre de nouveau un retour musical en force dans cette saga qui en a été marqué dès ces débuts.

Gareth Edwards a repris Desplat pour son film, après qu’ils aient travaillé sur Godzilla.

Du côté des images de synthèse, mise à part UN plan d’une cascade en arrière plan dont le rendu n’était pas du tout au niveau. Il faut bien reconnaître que la connaissance d’Edwards apporte beaucoup au film, qui propose des CGI parfaits, tout en mélangeant l’ensemble avec des décors naturels.

Pour conclure cette partie sans spoiler, Jurassic World Renaissance fait renaître la saga, après un précédent film qui grâce à ce dernier devient oubliable et dont le visionnage n’est pas du tout indispensable. Vous pouvez vous contenter de regarder Fallen Kingdom et passer directement à Renaissance.

Le film est très bon, et il est même excellent sur certains points comme la mise en scène ou la musique.

Le film n’oublie pas qu’il est une suite de Jurassic Park, et donc ce permet de faire passer quelques messages subtils, comme la protection animale et la disparition de certaines. Élément présent dans la première moitié du métrage.

MA NOTE : ⭐️⭐️⭐️⭐️

Pour avoir mes conclusions, rendez-vous en bas de la critique.

SECTION SPOILERS :

À partir de maintenant, je considère que vous acceptez d’être spoilé, que vous avez vu le film, ou que vous vous en fichez d’être spoilé.

Et je vais donc revenir surtout dans cette partie, sur les points négatifs du métrage, car ils sont essentiellement de l’ordre scénaristique et donc compliqué à expliquer en partie sans spoil.

Et pas besoin d’attendre longtemps, directement dès la scène d’introduction. Celle-ci a lieu 17 ans avant le film, déjà pourquoi 17 ans avant ?? Pourquoi ne pas faire déroulé les événements en 1993, puisqu’il s’agit d’un laboratoire du premier parc d’Ingen (élément cité dans le métrage plus tard). Ce qui rend le scénario de Jurassic Park 2 (Le monde Perdu), incohérent, surtout le discours de John Hammond. Un comble quand même quand on sait qu’il s’agit du même scénariste, et que ce détail se joue à une ligne qui s’affiche à l’écran, remplacé 17 ans par 32 ans, n’était pas quelque chose d’impossible.

Mais toujours dans cette seule scène d’introduction, qui a quand même le génie du plan de l’hélicoptère qui se mélange avec le bruit d’un T-REX (J’ADORE TOUJOURS), on a l’explication du pourquoi, l’hybride, nommé D-Rex dans le film et tous les autres dinosaures se sont évadés des laboratoires. Accrochez vous bien ! À cause d’un emballage d’une barre de Snickers (Chocolat). Je suis sérieux, les hybrides ne sont un danger et le climax n’existe QUE, parce que laborantin n’a pas jeté son emballage de sa barre de chocolat à la poubelle ! Cet emballage est (comme par magie) porté jusqu’au système de ventilation d’une porte, qui en conséquence bouche le système de LA PORTE, qui provoque l’arrêt de tous les systèmes de sécurité du laboratoire et de l’île. SÉRIEUX ? VRAIMENT ? C’était le seul moyen logique d’expliquer le comment on en est arrivé là ?

Par “chance”, les principaux défauts du scénario sont dans la seule scène d’introduction. Mais ça ne donne pas une bonne ouverture au film.

Ensuite, l’écriture des personnages secondaires, n’apportent pas grand chose, ils n’ont pas de développement particulier, et ils terminent le film comme ils l’ont commencé. Les seuls développements seront du côté des principaux et surtout de celui de Scarlett Johnson.

Toute fois, le scénario à le mérite de remettre l’angoisse et les frissons des dinosaures au premier plan. La scène du Mosasaure est tout simplement spectaculaire ! Avec quelques références d’ailleurs au film de Spielberg (quel hasard) “Les dents de la mer”.

La scène du T-Rex est géniale, apportant quelque chose avec ce dinosaures qui n’a encore jamais été vu dans la saga. Le T-Rex redevient une menace pour l’homme, après avoir passé les trois précédents films à être un ami (passif). Ce qui n’est pas logique pour une bête qui veut bouffer tout le monde normalement ! Le T-Rex n’a droit qu’à une seule (et longue) scène dans le film, celle-ci est directement une référence au livre du premier Jurassic Park. Dans le livre de Michael Crichton, il y a un passage où Grant et les enfants se font poursuivre dans une rivière en canoë par le T-Rex. Elle était présente dans le scénario du film de Spielberg, mais ne sera jamais filmé, son coût étant trop important pour le budget du film à l’époque. David Koepp à probablement repris son script du premier pour inspirer la scène de celui-ci.

Le film ne se prive pas dans les références, que ce soit hors saga, comme les dents de la mer avec le mosasaure, ou dans la saga. Avec une forte référence à la scène des Raptors dans la cuisine du premier film, mais aussi celle de l’apparition du Brachiosaure dans le même. Ou la scène du village à la fin du deuxième film.

Gareth Edwards s’auto référence d’ailleurs, avec certains plans sur le D-Rex qui font énormément penser à certains de son Godzilla.

Le D-Rex d’ailleurs qui ressemble (fortement) à un Muto de son Godzilla dans sa façon de marcher et le design du haut du crâne. La scène d’introduction du film qui est une référence à la scène de la centrale nucléaire de son Godzilla. Bref, le film regorge de plusieurs références, certaines plus insistantes, avec en prime la musique du thème de John Williams.

Enfin, après avoir passé des films à voir des dinosaures se battre entres eux, voir ces animaux de nouveau comme une menace fait du bien.

EN CONCLUSION :

Jurassic World Renaissance n’est pas parfait, il a quelques défauts, essentiellement sur le scénario, mais il offre certaines des meilleures scènes de la saga, que ce soit en terme de spectacle comme de mise en scène.

Le retour des dinosaures est largement réussi !

Partager

MA NOTE : ⭐️⭐️

DE QUOI ÇA PARLE ?

Il s'agit de l'adaptation du deuxième jeu. Et donc de la suite de The Last Of Us Part 1. On revient donc quelques années après la fin de la saison 1, avec une Ellie dans la fin de l'adolescence et le début de sa vie d'adulte. Mais une équipe souhaitant se venger de ce qu’a fait Joel (à la fin de la saison 1) décide de venir tout perturber.

ON EN PENSE QUOI ?

C'est pas ouf. Vraiment, cette saison 2 je l'ai regardé après avoir fini quelques jours avant le jeu vidéo The Last Of Us Part 2. Et quel gâchis ! Quel gâchis d'avoir un produit original parfait et d'arriver à se planter. Alors oui, c'est pas nul, c'est pas catastrophique, les deux premiers épisodes sont mêmes très bons ! On a une excellente adaptation du deuxième jeu à ce moment-là. Mais à partir du troisième, sur une saison de (SEULEMENT) 7 épisodes, pour la taille du deuxième jeu, on est clairement sur du gâchis.

Je rappelle que la saison 1 fait 10 épisodes (ce détail a son importance !), cette saison, je le disais, elle en a 7. Où se passe 90% du deuxième jeu ? À Seattle. Combien y a-t-il d'épisodes de cette saison 2 à Seattle ? Il y en a 3. Même pas la moitié. On a les deux premiers à Jackson, je n'ai rien à reprocher à cela, un de plus à Jackson qui l'assemblée nationale dans The Last Of Us. Et un autre plus tard qui est un épisode Flashback, qui révèle LE TWIST FINAL DU JEU !!!

Le jeu vidéo est divisé en deux parties, la première est sur Ellie et la deuxième on suit le personnage d'Abby.

Cette saison 2 se termine avec la fin du chapitre sur Ellie. Mais pourquoi ? Pourquoi ne faire que 7 épisodes, alors que la saison 1 en avait 10, et qu'en seulement 7 épisodes, tu viens d'utiliser la moitié de ton produit d'origine. Dans le jeu, Seattle est une ville dangereuse, on passe de quartier en quartier en traversant les maisons ou les immeubles. Il y a les infectés, les Séraphites ou les Wolves contre nous. La menace et l'angoisse sont permanentes.

Là on passe des dizaines de minutes (on se fait chier), à voir Ellie et Dina (qui est superbement bien jouée) marcher à pied ou à cheval au milieu des avenues de Seattle avec un fond vert dégueulasse sans aucun problème. Il n'y a aucune menace, on fait des sauts dans le temps par rapport au jeu de plusieurs heures ! Il n'y a aucune souffrance, aucune émotion (sauf la fin de l'épisode 2) dans cette saison.

Je n’étais pas ultra fan de la saison 1, mais la saison 2 est pire ! On ne voit que très peu d'infectés bon sang ! Alors qu'ils sont omniprésents dans le jeu.

Et puis parlons des CGI. Les effets spéciaux numériques (notamment de la ville) ne sont pas du tout à la hauteur dans cette saison 2. Et puis maintenant il va falloir attendre 2 ans (au moins) pour avoir la suite, mais pourquoi ? Vous savez (les producteurs) que depuis le début vous voulez adapter en 2 saisons au minimum, ce deuxième jeu. Alors tourner les deux saisons en même temps !

POUR CONCLURE :

Cette saison 2 manque de trois épisodes (pour faire 10) et pour être une bonne adaptation du deuxième jeu, ou de la moitié. Beaucoup trop de choses et événements sont bâclés, des sauts dans le temps en oubliant certains des passages, sont trop nombreux. L'émotion n'est pas tout le temps au rendez-vous. Et même les effets spéciaux ont été infectés par le Cordyceps.

Cette saison 2 amplifie les défauts de la saison 1. Et le meilleur moyen de vivre et de ressentir les qualités de cet univers reste de jouer au jeu, car la série (et surtout la saison 2) n'est pas une bonne porte d’entrée.

Guillaume.

Partager

Abonnez-vous maintenant

En ouvrant ce dossier critique sur la saga la plus populaire, et célèbre de l’histoire du cinéma, je prends des risques. Entre les fans de la première heure avec la trilogie originale, puis ceux qui ont découvert la saga avec la prélogie (comme moi) et les derniers fans de l’ère Disney.

Nous allons aujourd’hui nous pencher sur chacun des aspects de cet univers, et comment d’une saga qui a tout pour plaire et cartonner. Celle-ci est tombée dans l’indifférence générale, où chacune des sorties n’est plus un événement.

LE COMMENCEMENT :

Une trilogie parfaite pour lancer l’univers.

Au début, il n’y avait rien, puis, Georges Lucas, américain qui a fait des études dans le cinéma et qui sort tout juste du succès d’Américain Graffiti. Le jeune cinéaste veut créer un des films les plus ambitieux de sa génération. Star Wars (épisode 4 Un Nouvel Espoir, aujourd’hui).

Le succès sera immédiat, et les épisodes 5 et 6 sortiront en moins de 6 ans après la sortie du premier.

Les fans réclament la suite, et 15 ans plus tard, sort la prélogie, les épisodes 1, 2 et 3, qui seront fortement critiqués négativement à leurs sorties.

Et le premier coup dans le dos commence ici. Le fan de la première heure en est entièrement le responsable. Ce dernier ne s’est pas retrouvé, il n’aime pas la nouvelle version des Star Wars. Il n’aime pas les personnages, et découvrir que Dark Vador a été adolescent dans sa vie est un supplice trop grand pour son existence.

Résultat ? Même avec un réalisateur, qui a apporté les plus grandes innovations technologiques de l’histoire depuis 15 ans. Qui a fait un très gros travail sur son style et sa mise en scène, pour faire en sorte que cet univers soit le mieux mis en valeur.

Le fan de la trilogie (et donc de Star Wars à cette époque) déteste.

Pourtant, je mets au défi n’importe qui de revoir l’épisode 4, dans sa version d’origine et de me dire s’il trouve la mise en scène et le style toujours aussi parfaits. Je ne parle pas des dernières versions en Blu-ray ou 4K Ultra HD, qui ont apporté beaucoup de modifications dans la mise en scène originale. Non, trouver une version DVD avec la version originale disponible et dites-moi, si l’épisode 4 est toujours aussi bien.

Car ce que le fan de la trilogie, qui a pesté contre la prélogie, a oublié, c’est qu’entre 1983 (sortie de l’épisode 6) et 1999 (sortie de l’épisode 1), il a vieilli. Que ce soit le fan, comme le papa de la saga, George Lucas.

Et quand on vieillit, on ne porte pas le même regard, on n’a plus les mêmes jugements sur les choses, ce qui émerveillait avant, ne l’est plus aujourd’hui.

George Lucas a vieilli lui aussi en 15 ans, il a tout simplement donné un message à l’ensemble de la Saga, faire en sorte que ce ne soit pas juste une origine Story à Dark Vador, mais l’effondrement de tout un système, de valeurs, de libertés. Bref, la prélogie, c’est la chute de la démocratie. La fin de nos avantages et privilèges.

L’origine de Dark Vador n’est qu’un aléa de cette chute.

Et si on y repense, la trilogie elle-même traite de cela. Celle d’une rébellion qui lutte face à une dictature. Mais, c’est beaucoup plus divertissant de regarder deux camps se battre, que de voir le fonctionnement et la chute d’un système. De notre système.

Alors oui, je défends la prélogie, mais pas partout, l’épisode 2 a mal vieilli que ce soit sur son jeu d’acteur, comme et surtout ses effets spéciaux numériques. L’épisode 1 (paradoxalement) et le 3 s’en sortent beaucoup mieux sur ce point.

Il fallait bien la prélogie pour ajouter de la grandeur à Star Wars.

LA PERTE DE CONFIANCE

La prélogie maintenant détestée, et les sorties « modifiées » de la trilogie originale en DVD et Blu-ray par le créateur de la saga, brisent la confiance entre les « amoureux » de la saga et Georges Lucas.

Le public n’aime pas ce que fait le créateur, et le créateur se moque bien de ce que pense le public.

Pour autant, il s’est oublié que la prélogie offrira un des meilleurs épisodes de la saga. L’épisode 3, et une des meilleures séries, Clone Wars. Même côté des jeux vidéo, les meilleurs sortiront durant cette période.

Mais le mal est fait, alors papy Georges dans un dernier soupir décide de vendre l’intégralité de son entreprise de production, « LucasFilm » qui a les droits sur Star Wars et Indiana Jones, au géant américain (sortant tout juste de l’énorme succès de la phase 1 du MCU) Disney.

Georges Lucas devient milliardaire, et Disney y voit enfin l’occasion de se lancer dans le fantastique, space opéra, SF, avec succès. Car jusqu’à présent ça ne marchait pas fort à ce niveau-là pour la firme de Mickey.

UN NOUVEL ESPOIR ?

À peine le chèque signé, Disney annonce la sortie (tant demandé par les fans de la trilogie), de l’épisode 7, 8 et 9. Qui verra les héros de l’originale revenir.

Quelle est la première décision de Disney ? Jeter tout le travail fait sur cette nouvelle trilogie par le créateur (Georges Lucas) à la poubelle. Il était impensable de laisser une idée de Lucas dans cette nouvelle trilogie, car les fans n’arrivaient toujours pas à digérer « l’affront » de la prélogie.

Si Disney n’a aucune difficulté à faire revenir Laurence Kasdan, scénariste de l’épisode 5, considéré par les fans comme le meilleur film (peut-être parce que le méchant gagne à la fin, OH comme dans la prélogie c’est fou !). Il est en revanche beaucoup plus compliqué de trouver un réalisateur. Disney fera l’affront de demander à Spielberg de réaliser l’épisode 7. Non mais sérieux, on demande au meilleur ami de Lucas de réaliser un nouveau Star Wars, en considérant que les 3 derniers de ce dernier sont nuls.

Spoiler, il refusera.

Puis après plusieurs refus et une forte insistance, J.J. Abrams, qui sort tout juste des succès des derniers Star Trek, accepte finalement de prendre le rôle de réalisateur. Il co-produira le film avec sa société.

De l’autre côté, Harrison Ford n’accepte de reprendre son rôle que pour un seul film, car il veut voir son personnage mourir. Et la production de l’épisode 7 (Le réveil de force) est lancée. Je me rappelle encore de la promotion dingue faite autour du film, entre un premier teaser sorti un an avant, montrant juste un faucon Millennium voler dans le désert, et un plan du méchant dans la neige qui ne sera pas dans le montage final du film. Tout le monde et en particulier les fans sont en transe, devant ces moins d’une minute d’image.

Tout le monde va sur les plateaux, pour dire qu’ils ont fait à l’ancienne, très peu de CGI, beaucoup d’animatroniques, très peu de fond vert. En gros, on ne fait pas comme la prélogie que vous détestez. Et tout le monde adore ça.

Disney vient donc de lancer le film le plus attendu depuis 30 ans, avec la moitié d’une équipe qui ne veut pas être là, un scénario dont toutes les idées du créateur ont été mises à la poubelle. Des producteurs et un réalisateur qui font la promotion en disant que ce qu’ils font eux, est bien mieux que ce qui a été fait pour les épisodes 1, 2 et 3. Et surtout, Disney annonce une sortie d’un épisode tous les 2 ans (2017 pour l’épisode 8 et 2019 pour l’épisode 9), avec un film « Spin Off » entre chacun des épisodes principaux, sans avoir d’histoire, de fil conducteur, de timeline ou de brouillon de scénario pour ce qu’ils veulent raconter dans cette nouvelle trilogie.

Chacun des films aura son propre réalisateur et son propre scénariste, et ce ou ces derniers devront s’adapter par rapport à ce qu’a fait le film d’avant.

Et elle est ici, la première et la principale erreur de Disney. Lancer la production d’une nouvelle trilogie, sans même savoir où on veut aller. Enfin, ils savent une chose, il ne faut pas faire comme la prélogie. C’est la seule ligne.

L’épisode 7 sort, et il est un carton. Plus de 2 milliards au box-office et tout le monde l’adore. Même moi à la sortie du film, j’avais adoré. Même si tout le monde savait que Han Solo (Harrison Ford) allait mourir à la fin, tout le monde aime Star Wars Le réveil de la force. Revoir les héros de la trilogie originale et enfin avoir la suite que tout le monde attend depuis 30 ans a fait disparaître le peu d’objectivité en nous. Les quelques personnes qui se permettent de dire que le film est un copié/collé de l’épisode 4 (ce qu’il est), sont tout de suite taxées comme non fan de la saga.

Disney a réussi son pari et fait croire aux fans qu’eux savent ce qu’ils veulent.

Pourtant, la première séquence du film est tournée en numérique (comme la prélogie), le faucon millenium est en Full CGI (comme les vaisseaux de la prélogie), les personnages sont vides, ils n’ont aucun charisme (en dehors des acteurs originaux). On a droit à un empereur bis, qui sort dont on ne sait où. On termine l’épisode 6, sur le retour de la démocratie et la victoire totale de l’empire, et pouf, en fait il y a un Empire bis, avec les mêmes méchants en beaucoup moins bien qui sont là.

Un an après la sortie de l’épisode 7, comme l’a promis Disney, un spin off du nom de « Rogue One » sort en salle, et j’ai pas grand-chose à reprocher. Rogue One est excellent et il fait ce que Star Wars 7 avait promis.

Mais entre-temps une petite mélodie est arrivée.

LA DÉSILUSION

Que Star Wars 7, c’était peut-être pas ouf au final. En France, c’est surtout Durendal (Youtube) qui en est le plus gros porte-parole. Et les fans eux-mêmes commencent à dire, c’est vrai qu’on aurait pu avoir droit à mieux. Et à quelques mois de la sortie de l’épisode 8, Carrie Fisher, jouant Leia dans la saga et un des personnages principaux, décède. La production décide de ne pas faire de re-shoot pour l’épisode 8, car cette dernière a filmé toutes ses scènes. Tout le monde s’attend donc à voir naturellement le personnage mourir dans cet épisode.

L’épisode 8 est réalisé par Rian Johnson, il s’intitule « Les Derniers Jedi ». Le réalisateur se vend comme un grand fan de la saga et même Kathleen Kennedy, présidente de Lucasfilm, n’a pas suffisamment de flatteries dans son vocabulaire pour dire tout le bien de Johnson et ce qu’il a fait sur l’épisode 8. Elle annonce même, tellement qu’il est bon, que Lucasfilm lui confie le projet d’une nouvelle trilogie qui sortira après l’épisode 9.

Mais restons sur les Derniers Jedi. Je suis désolé pour les fans du 7 (oui, il y en a) et pour les fans de Star Wars, mais l’épisode 8 de Johnson était peut-être la meilleure chose que pouvait faire un réalisateur pour sauver (si c’était encore possible) cette trilogie Disney. L’épisode 7 faisait un copié/collé de l’original, la seule solution pour apporter quelque chose de neuf et qui surprendrait était d’aller à l’opposé de ce à quoi les gens s’attendent.

Sauf qu’au lieu de prendre le virage à 90 degrés, Johnson a fait un 180.

Résultat ? L’empereur Bis et l’Empire Bis sont tous les deux morts, ou quasi morts à la fin de cet épisode. Laissant entrevoir un épisode 9 qui apporterait exclusivement et obligatoirement quelques choses de neuf. MAAAIIIIIIISSSSSSS les gens ont détesté, après le film a des défauts, il est très (trop) long, des séquences ne servent pas à grand chose, si ce n’est pour se trainer la guiche. Et l’objectif de Johnson est de faire un doigt d’honneur à tout ce qu’a fait Abrams sur l’épisode 7.

J’avoue être en accord avec ces reproches, un réalisateur ne peu pas foutre en l’air une trilogie, parce que ce qui a été fait sur le film précédent ne lui plaît pas. Et malheureusement, c’est ce qu’à fait Johnson, même s’il le fallait. Et c’est étonnant que Kennedy et Disney ait laissé faire ça.

Mais c’est trop tard, la fin est lancé, l’épisode 9 qui a à charge de clôturer la plus grande saga du cinéma, va le faire sur un scénario en ruine, qui n’a plus grand chose à raconter par rapport au (faible épisode 7) produit d’origine. Entre temps, le public a détesté, il arrive aussi à l’overdose Star Wars (3 films en 3 ans), donc Disney en toute logique décide de sortir un nouveau film 5 MOIS APRÈS L’ÉPISODE 8. Oui oui, « Solo » est sorti en mai 2018, alors que l’épisode 8 est sorti en décembre 2017.

Mais il y a une logique, TOUS les films Star Wars (hors Disney) sont sortis en mai. Jamais en décembre, il n’était pas idiot de revenir à la période de sortie initiale des films.

Mais je ne vais pas trop m’attarder sur le film « Solo », ce dernier mérite un dossier entier, et résume bien la chute de Star Wars à lui seul. C’est la première fois qu’un film Star Wars perd de l’argent !

Mais, je vous encourage à laisser une seconde chance au film, car il a bien plus de qualité que l’épisode 7 ou 8.

La conséquence, c’est que Disney décide de virer le réalisateur de l’épisode 9, Colin Trevorow du projet, pour « différent créatif ». Je ne trouve pas particulièrement le travail de Trevorow bon en tant que réalisateur (coucou Jurassic World Le monde d’après), mais si Disney pouvait encore enlever un rondin du bateau, ils viennent de le faire.

Tout le travail de Trevorow sur 4 ans pour l’épisode 9 est mis à la poubelle. Les fans ne sont pas comptant, et il est hors de question que l’épisode 9 soit un échec, alors J.J Abrams est appelé pour sauver le bateau.

Ce dernier accepte, il écrit sur les miettes laissées par l’épisode 8, tout en corrigeant l’écriture (mauvaise) de certains personnages (coucou Luke), mais intègre le truc le plus WTF, l’empereur (le vrai, pas le bis) est de retour ! Pas besoin d’attendre la sortie du film, la première bande d’annonce le révèle. L’empereur, mort dans l’épisode 6 (spoiler) des mains de Dark Vador pour sauver son fils (spoiler) est putain de vivant ! Bordel !

Toi fan de la trilogie originale, tu devrais crier haut et fort que Lucas est un génie avec la prélogie, et que Disney se moque de toi.

LES CONSÉQUENCES :

L’annulation de 2 films annoncés, le film sur Boba Fett et celui sur Obiwan Kennoby. Les deux sortiront quelques années plus tard sous format série sur Disney +. Et mise à part Obiwan dont le seul intérêt est l’acteur. Le succès critique et même du public n’a pas été au rendez-vous.

Pas étonnant quand on transforme un script d’un film de 2 heures, en une série de plusieurs épisodes.

Depuis l’épisode 9, les autres projets de films : La trilogie de Johnson, le film de Jenckins et la nouvelle trilogie qui sera autour du personnage de Rey, sont abonnés absents. Aucun tournage n’a été lancé, Disney via Kennedy déclare qu’ils sont toujours en cours d’écriture. Autant dire que c’est faux, Disney n’ose pas virer Johnson, et malgré toutes les annonces autour de ces projets. Aucun n’a emballé les fans ou le public. Hors de question de lancer une production à plusieurs centaines de millions d’euros si l’échec est garanti.

Seul projet qui devrait sortir au cinéma en 2026, le film The Mandalorian et Grogu. Suite de la série à succès sur Disney +.

Rappelons tout de même qu’à l’origine, un film Star Wars devait sortir entre chacun des films Avatar. Soit un tous les deux ans.

Même du côté des séries, le résultat est mitigé. LucasFilm lance des productions pour alimenter la plateforme de SVOD de Disney. Mais mis à part Mandalorian et Andor (dont la saison 2 semble être un échec), aucune série n’a conquis le public ou les fans.

Disney a réussi à casser un univers qui avec le recul, n’avait pas besoin d’une nouvelle trilogie. Depuis l’épisode 9, des pétitions sont lancés pour demander à faire une nouvelle trilogie à partir de l’épisode 7 pour supprimer celle-ci. Même le PDG de Disney (Bob Iger) avait laissé entendre dans une interview qu’ils n’avaient (Disney et LucasFilm) pas pris les meilleures décisions sur cet univers, et qu’ils auraient du prévoir une vision sur la trilogie complète avant de lancer le projet.

ET MAINTENANT ?

L’avenir de Star Wars en salle de cinéma semble reposer sur le succès (espéré) de Mandalorian et Grogu en 2026. Le succès mitigé ou échec du Marvel Cinematic Univers depuis plusieurs années, n’aide pas non plus Disney à investir des centaines de millions dans une autre franchise qui ne marche pas non plus.

Et si finalement le Star Wars qu’on aime, n’était pas celui qui va de 1977 à 2012 ? Et que tout ce qui suit, nous ferions mieux de l’oublier.

Abonnez-vous maintenant

DE QUOI ÇA PARLE ?

Kaboul, 15 août 2021. Alors que les troupes américaines s'apprêtent à quitter le territoire, les Talibans prennent d’assaut la capitale et s'emparent du pouvoir. Au milieu du chaos, le commandant Mohamed Bida et ses hommes assurent la sécurité de l'ambassade de France, encore ouverte. Pris au piège, le commandant Bida décide de négocier avec les Talibans pour organiser un convoi de la dernière chance avec l’aide d’Eva, une jeune traductrice franco-afghane. Commence alors une course contre la montre pour conduire les évacués jusqu’à l’aéroport et fuir l’enfer de Kaboul avant qu'il ne soit trop tard.

LA CRITIQUE :

Je n'ai pas grand chose à reprocher à ce film.

C'est un excellent film français, un excellent film tout court, qui plonge le spectateur au coeur de l'évacuation (très) risquée de l'ambassade de France à Kaboul durant l'invasion de la ville par les Talibans.

Roschdy Zem (personnage principal), ainsi que tous les membres du casting apporte un excellent jeu et une excellente immersion au coeur de cette tension permanente. Car entre la tension au sein de l'ambassade de "est ce que les Talibans vont rentrer de force", et la tension de l'évacuation en bus avec le trajet jusqu'à l'aéroport. Puis à l'aéroport le risque d'attentat. Le film réussit parfaitement ces moments de tensions et d'immersions, avec des terroristes violents et qui sont montrés violents.

Le scénario n'est d'ailleurs pas tourné uniquement du côté franco français, il met à l'honneur aussi les autres forces et leurs rôles. En particulier les américains.

La photographie chaude, et la mise en scène avec des caméras à l'épaules pour renforcer les moments de tensions, où les personnages n'ont pas le contrôle de la situation renforce l'oeuvre.

L'écriture simple des personnages est redoutablement efficace, il sont identifiés en quelques plans qui renforce l'attachement qu'on a pour eux.

POUR CONCLURE :

13 jours, 13 nuits réussit totalement, c'est un film que je recommande de voir et qui est d'ailleurs un coup de coeur 2025.

MA NOTE : ⭐️⭐️⭐️⭐️⭐️

Partager

MA NOTE : ⭐️⭐️⭐️

DE QUOI ÇA PARLE ?

Ethan Hunt se rend à Londres avec son équipe dans l'espoir de remonter la piste du mystérieux Gabriel, qu'il a affronté deux mois auparavant à bord de l'Orient-Express et qui détient la clé contrôlant l’intelligence artificielle toute puissante surnommée l'Entité. Adulée par les uns, redoutée par les autres, l’Entité se distingue par sa capacité à prédire toutes les éventualités possibles. Elle connaît parfaitement les forces et faiblesses d’Ethan et de son équipe. Gabriel compte l'utiliser pour mettre en œuvre son plan ultime : annihiler Ethan et son équipe, s’emparer de tous les systèmes de défense planétaires et déclencher la Troisième Guerre mondiale.

ÇA DONNE QUOI ?

Mission Impossible : The Final Reckoning (qu'on appellera ici MI8, pour gagner du temps), est (toujours) réalisé par Christopher McQuarrie et avec Tom Cruise dans le rôle titre.

Déjà, le premier défaut est là, Christopher McQuarrie, je n'ai strictement rien contre lui, j'adore quasiment tous ses films. Mais à vouloir absolument travailler avec le même, qui est un ami, Tom Cruise vient de tuer une des identités de la saga, changer de réalisateur à chacun des métrages. Parfois ça peut donner le meilleur (Rogue Nation et Fallout), mais parfois non ... (Dead Reckoning et aujourd'hui ce Final Reckoning.

Il faut peut-être comprendre certains problèmes du film, mais attention Spoiler, celui-ci n'est pas aussi catastrophique ou nul que ce qu'on peut en dire. Il est à mon sens meilleur même que MI7 (Dead Reckoning). À l'origine, ce MI8 devait sortir un an après le précédent, car il s'agit d'une suite directe à ce dernier, soit l'été dernier. Et il devait aussi se nommer "Dead Reckoning partie 2". Mais comme le précédent a été un échec, Paramount, Cruise et McQuarrie ont changé certains plans, pour être sûrs que le film le plus cher de la saga ne soit pas boudé par le public. Car ces films sont faits avant tout pour le public et pour le divertissement. Tom Cruise le répète à toutes ses interviews promotionnelles. Comme le précédent a été un échec, et bien ce film a changé de titre (pour devenir The Final Reckoning), et il a été repoussé d'un an. Officiellement, le tournage n'allait pas assez vite pour garantir une sortie un an plus tard. Officiellement, cela permet à McQuarrie et Tom Cruise de réécrire une partie du film, pour garantir un succès au cinéma. Car le problème avec les suites directes, c'est que quand le précédent n'a pas marché, en général les gens ne se déplacent pas pour voir la suite.

Résultat de tout ceci ? Une première partie de film moyenne, voir un peu ennuyeuse par moments avec des longueurs. On passe plusieurs dizaines de minutes à expliquer les enjeux et l'histoire du précédent pour faire en sorte que le spectateur qui n'est pas allé voir MI7, puisse comprendre.

Et un scénario qui ballade Tom Cruise et son équipe un peu partout dans le monde, avec notre héros qui ne fait que demander qu'on lui fasse confiance une dernière fois. (Qui est aussi une phrase à destination du spectateur, surtout dans les bandes d'annonces)

La mise en scène n'est pas terrible dans cette première partie, avec même des scènes d'actions qui ont lieu hors champ. Probablement, car il s'agit d'une réécriture et qu'ils n'ont pas le temps de tout chorégraphier. Beaucoup de dialogues, et surtout beaucoup de flashbacks, avec des séquences de montages (parfois de plusieurs minutes) des anciens films. Car le but est bien de comprendre les enjeux et de dramatiser sur le potentiel dernier MI de Tom Cruise. (Spoiler : Il n'y a aucune chance que ce soit son dernier, cette saga est née et disparaîtra avec Tom Cruise).

Une musique totalement non marquante, un comble quand on est dans la saga Mission Impossible !

Et une écriture pour certains personnages secondaires (Coucou Pom Klementieff), laissant franchement à désirer...

Mais tout ceci est dans la première moitié, la deuxième moitié elle, est tout simplement parfaite !

Aucun défaut, des scènes d'actions spectaculaires, une mise en scène remarquable, bref du Mission Impossible !

La scène sous-marine est d'ailleurs ma préférée, elle réalise un véritable tour de force et fait de suite partie des meilleures de toute la saga. L'absence de musique, les souffles de Tom Cruise, le sous-marin qui bouge, la salle des torpilles, bref, elle est parfaite ! Celle qui suit en biplan est excellente également, elle paraît un peu recyclée avec la fin en hélicoptère de MI6 (Fallout). Mais elle est plus longue, et apporte des scènes encore jamais vues dans la saga.

C'est ça MI8, une première moitié pas "ouf", pas au niveau de la saga en tout cas. Et une deuxième moitié excellente sur tous les aspects. En clair, la partie réécrite (la première moitié) est la plus ratée, par rapport à la seconde qui n'a pas bougé d'un fil. Comment peut-on savoir ceci ?

Et bien, il y a trois ans, lors du succès de Top Gun : Maverick, Tom Cruise avait remercié le public d'être allé voir le film sur un biplan, lors du tournage de MI8. Et pour la scène sous-marine, cette dernière est teasée à la fin du précédent film. Les deux séquences prévues probablement dans le scénario original, sont les réussites du film. Ce qu'il faut en conclure ? L'échec de MI7 a probablement entaché les qualités de ce MI8.

POUR CONCLURE :

Ce MI8 n'est pas aussi nul que ce qu'on peut entendre ou lire, c'est un bon film, qui est divertissant, qui a quelques longueurs et un manque d'inspiration dans sa première moitié, mais qui offre à la saga quelques-unes des meilleures scènes.

N’hésitez pas à vous abonner (c’est gratuit) pour soutenir la chaîne.

Guillaume.

Abonnez-vous maintenant

MA NOTE : ⭐️⭐️⭐️⭐️

L’histoire est celle de Sony Hayes (Brad Pitt), un ancien pilote de F1 dans les années 1990, qui voyage désormais un peu partout dans son van pour participer à des courses.

Mais un jour, un ancien ami à lui (Javier Bardem) vient le chercher : l’écurie qu’il dirige risque d’être vendue s’il ne remporte pas un Grand Prix de F1 cette saison.

Notre héros (Brad Pitt) accepte alors de relever le défi.

Le film F1 réussit ce qu’il promettait : plonger le spectateur dans cet univers, en montrant un maximum d’aspects — même les moins visibles — et en rendant l’ensemble spectaculaire grâce à une mise en scène au plus près du réel et de l’action.

Sur ce point, celui de la mise en scène, le réalisateur réussit une nouvelle fois un tour de force, après Top Gun: Maverick, qui avait déjà plongé le spectateur dans un cockpit d’avion de chasse. Cette fois, le public est embarqué dans un cockpit de Formule 1 avec des voitures capables de dépasser les 300 km/h.

Brad Pitt est excellent face à la caméra. C’est clairement un acteur exceptionnel, qui parvient à transmettre, grâce à ses expressions faciales à travers le casque, toute la difficulté d’une course de F1.

Le fan de la discipline dans la vraie vie risque d'être partagé. Entre les très nombreux clins d’œil faits par si et là au championnat du monde réel, et la scénarisation hollywoodienne qui risque de faire froncer des sourcils plus d'un par certaines actions (de notre héros en particulier), qui, dans le monde réel conduirait le pilote à se faire exclure à vie d'une monoplace. Mais inutile de crier au scandale sur ce dernier point, bien que le risque soit que le spectateur qui ne connaît rien à la F1, aura pour réflexe de dire : "Ah mais on peut faire ça en Formule 1 ?".

C'est ça Hollywood, utiliser les matériaux d’origines, même si c'est faux pour faire en sorte de rendre le spectacle plus beau et plus grand avec des enjeux.

L'autre tour de force du film est que ce dernier a été tourné en même temps et au même endroit que le véritable championnat. D’ailleurs, l'intégralité des personnes en dehors de l'écurie de notre héros sont les vrais de la discipline. Oui, vous aurez bien Lewis Hamilton, Max Verstappen ou Charles Leclerc à l'écran, et même certains du milieu tiendront la conversation durant le métrage.

Le film a quelques défauts, le premier étant l’absence d’évolution de notre personnage principal, qui fait exactement ce que sa réputation dit sur lui. Le mec solitaire dans son van qui fait des courses et qui couche avec des femmes. Et donc à la fin du film, le personnage de Brad Pitt est exactement le même qu'au début. L'absence de développement est dommage quand on connaît le talent de l’acteur.

Dernier défaut, la musique, composée par le grand Hans Zimmer, est totalement oubliable et n'est pas marquante, même dans les nombreux moments épiques du film.

Sa principale qualité est l'immersion au travers de sa mise en scène, et son nombre généreux de courses de F1.

Techniquement, F1 impressionne. Le travail sur les caméras embarquées, les effets de vitesse, le bruit des moteurs ou encore les vibrations dans le cockpit restitue avec une intensité rare ce que ressent un pilote au volant. On est loin des images lisses et trop numériques de certains films récents. Ici, chaque virage, chaque dépassement, chaque freinage brutal est ressenti.

La conflictualité intérieure de notre personnage principal face à un monde qui ne cesse d'avancer alors que lui continue avec les méthodes d'avant. Ceci est d'ailleurs un clin d’œil au film en lui-même. Plusieurs fois dans le film, on voit Sony Hayes se préparer mentalement avec des éléments physiques (comme des balles de tennis) ou de faire le circuit en courant avant. Alors que son compère de l'écurie, plus jeune, utilise les moyens numériques qui ne lui permettent pas de gagner une course.

POUR CONCLURE :

Le film F1 est un très bon film, qui permettra au non-initié de la discipline de se plonger dedans avec envie et qui ne les perd pas en chemin. Tout en offrant au grand fan du championnat réel sa dose suffisante de fan service pour être comblé.

Le film F1 m'érite d'être vu, et il le faut, car ce n'est pas souvent qu'on en a pour son argent avec les blockbusters hollywoodiens aujourd'hui.

Guillaume.

Partager

Laissez un commentaire.